JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

HIV结果的书评就比单数结果的书评非常受到赞赏和非议吗？亦同，JAMA刊载了一篇研究工作简讯（Research Letter），保密了JAMA三部学报刊载过的书评，探讨这些书评刊载后，被绝用、Altmetric打分、其Facebook该Facebook等曝光度这两项是不是因研究工作结果HIV与否而有所相同。（注：Altmetric打分根据相同开放性新闻媒体界绝用典籍的次数，一般包括新闻媒体报纸、Twitter、微博，新闻网站等，因此Altmetric非常测息息相关大众和网络名望）很多研究工作者新潮时非常倾向于有HIV结果的研究工作，有些学报也都会非常倾向刊载结果有人口学意味的研究工作，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚意味著源于这样一种思维，即，与HIV结果的研究工作比起，未曾推测人口学区别的研究工作都会获非常少的科学界和社都会所非议。然而，这种思维有确凿证据背书吗？来看看本研究工作的推测。研究工作原理研究工作工作人员查找了2013年1年末1日至2015年12年末31日其在在，10本JAMA三部学报（包括JAMA子刊）每一期刊载的书评，根据书评摘要和全文，筛选出有所有已刊载的数据深入研究飞行测试（RCT）。同时在PubMed里面查找该时在在段内JAMA三部学报刊载的所有RCT，但该查找未曾推测新的RCT。关于书评刊载后的曝光度这两项，则包括被绝数、Altmetric打分、该Facebook（这些这两项是根据“高名望”书评的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从附加学报Facebook上的记录里面获取。2名研究工作者独立来进行审计。根据能够，研究工作者都会索引书评零碎笔记和飞行测试注册信息，以确定主要第一集是背书飞行测试所提出有的假说，得不到HIV结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名打分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性缺陷通过与作者的并不需要消除问题或讨论从未曾得不到消除（n = 9）。被绝数、Altmetric Score打分和该Facebook等不具备特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起相同第一集类型研究工作（HIV结果，单数结果或混合结果）在这些曝光度这两项上的区别；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊载的RCT进入深入研究。在这433篇书评里面，245篇（56.6％）为HIV结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的研究工作，被绝里面位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和该Facebook分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被绝里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和该Facebook分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同第一集类型的研究工作，在被绝数、Altmetric打分或该Facebook的两两比起里面，区别均未曾达到人口学意味（见下列于）。列于 相同第一集类型书评的被绝数、Altmetric打分和该Facebook比起讨论对在JAMA三部学报上刊载的RCT来进行深入研究推测，书评刊载后的曝光度这两项与其结果方向（即HIV结果还是单数结果）之在在并不都会相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有基本知识，意味著比HIV或单数推测非常为重要。因此，非常清楚地了解医学里面哪些是无效的，似乎同样能绝起社都会所、临床医生和研究工作者的天分。本研究工作的值得注意包括：数审计在JAMA三部学报上刊载的RCT，这些推测是不是能外推至其他类型的研究工作或其他学报已为不清楚。此外，鉴于刊载后这两项的十六进制随着时在在不断吸取，要到刊载的书评本身就有非常多的时在在来吸取曝光度十六进制，因此，未曾来的研究工作在审计这些这两项时，应该固定在刊载后某一时在在区域内已完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.